Павлов С. Е., Павлова М. В., Кузнецова Т. Н. Восстановление в спорте. Теоретические и практические аспекты. // Теор. и практ. физ. культ., №  1, 2000. - С. 23-26.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ В СПОРТЕ.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

Павлов С.Е., Павлова М.В., Кузнецова Т.Н.

Проблема восстановления в современном спорте не может считаться даже относительно решенной. Спортивные педагоги в большинстве своем сегодня не просто незнакомы с последними разработками в области медико-биологического обеспечения спортивной деятельности, но и, в связи со своей абсолютной физиологической разоруженностью [22, 23], не понимают необходимости углубленной интеграции спортивной педагогики, физиологии и медицины для решения реально стоящих сегодня перед спортивной наукой задач. В качестве доказательства сказанного можно сослаться на коллективный труд достаточно авторитетных в нашей стране спортивных педагогов [30] под названием "Современная система спортивной подготовки", в котором проблему восстановления после тренировочных и соревновательных нагрузок предлагается решать средствами и методами времен "неразвитого социалистического реализма". При этом, определенная часть "вины" за сложившуюся сегодня ситуацию в медико-биологическом обеспечении спорта лежит и на "ведущих" (в смысле занимаемых ими постов) специалистах по спортивной медицине и физиологии, слишком долгое время почивавших на лаврах "коллективных" побед.

Вместе с тем, общая практическая неудовлетворенность состоянием того направления в спортивной науке, которое традиционно (и, как правило - не по своей воле - изолированно от спортивной педагогики) занимается проблемами восстановления и повышения общей физической и специальной работоспособности в спорте, не могла не инициировать исследований по указанным проблемам. Однако обилие печатных работ, посвященных решению частных задач применения отдельных восстановительных средств в спорте, к сожалению, лишь в незначительной степени способствовало раскрытию в целом проблемы восстановления спортсменов после тренировочных и соревновательных нагрузок. Сказанное не означает, что необходимость решения проблемы восстановления в целом не осознавалась спортивными специалистами. Попытки обобщенного подхода к решению указанной проблемы зафиксированы в единичных работах отдельных исследователей [7, 10]. Несколько чаще встречаются работы, в которых в целом проблему восстановления в спорте предлагается решать с использованием ограниченных, "узких" (при этом преимущественно - фармакологического) направлений спортивной реабилитации [5, 28, 29 и др.]. Но все эти работы объединяет то, что исследования, на которых они базируются, носят внесистемный, "аналитический" [2, 3] характер, что предопределяет порой глобальное "снижение процента попаданий" при "переносе" разработанных таким путем методик на целостную, функционирующую по вполне конкретным физиологическим законам систему, каковой собственно и является человеческий организм. Именно реальное неучтение в практике спорта физиологических законов, определяющих механизмы течения восстановительных процессов в организме, является основным препятствием к созданию целостной концепции спортивной реабилитации.

Очевидно, что базой для создания такой концепции может являться общая теория развития человеческого организма [6] с теорией адаптации, как ее неотъемлемой составляющей. При этом именно законы адаптации человеческого организма являются определяющими в формировании тех или иных результатов любой деятельности человека, включая и его деятельность в спорте [22, 23]. Собственно, в этом утверждении нет ничего принципиально нового. Большинство исследователей, занимавшихся проблемами восстановления в спорте, в своих работах в той или иной степени уделяли внимание адаптации. Один из наиболее известных в спортивных кругах специалистов по "адаптации" В. Н. Платонов (1988) в своей монографии особо отметил факт взаимосвязи процессов адаптации и восстановления после тренировочных и соревновательных нагрузок. Проблема состоит лишь в том, что процессы адаптации протекают по иным законам, нежели это представлено Ф. З. Меерсоном, М. Г. Пшенниковой (1988), В. Н. Платоновым (1988) и их многочисленными последователями, а, следовательно, господствующая сегодня теория адаптации не может служить физиологической основой для каких-либо концепций [22, 23]. В противовес преимущественно "неспецифическим" позициям авторов вышеупомянутой теории адаптации [15, 26] мы утверждаем, что процесс адаптации строго специфичен, причем эта специфичность обусловлена в том числе и неспецифическим звеном адаптации и в целом определяется прежде всего специфичностью конкретной функциональной системы, формируемой организмом в ответ на всегда комплексное средовое воздействие. Не имея возможности в ограниченной по объему статье даже коротко остановиться на основных положениях выдвигаемой теории адаптации (наиболее подробно она изложена в готовящейся к изданию монографии), следует тем не менее подчеркнуть, что процесс адаптации протекает на основе и по законам формирования функциональных систем организма, компоненты которых объединены по принципу взаимосодействия для получения конкретного конечного результата [1, 2, 3, 4 и др.]. При этом любой поведенческий акт может рассматриваться исключительно как предельно специфичная функциональная система с вполне конкретными промежуточными и конечным результатами, окончательное формирование которой и будет свидетельствовать об адаптированности организма к требованиям, предъявляемым к нему, прежде всего, конечным результатом "работы" системы.

Поскольку, как мы считаем, процесс адаптации строго специфичен, столь же строго специфично должны протекать и восстановительные процессы, по сути являющиеся неотъемлемой составляющей процесса адаптации. Т. е. следует говорить не о восстановлении "вообще", а о восстановлении конкретных "израсходованных" в процессе работы  пластических, энергетических и др. "ресурсов" конкретных компонентов конкретных функциональных систем. В связи с изложенным "материализуется" принцип функционального запроса организма, обуславливающий вполне конкретные требования "субстратного" обеспечения конкретной функции той или иной системы. Это же делает возможным использование конечного результата деятельности (со всеми характеризующими его параметрами) той или иной функциональной системы организма в качестве наиболее информативного критерия эффективности использования различных средств и методов восстановления в спорте [20].

Говоря о средствах и методах восстановления, следует вспомнить о том, что их принято разделять на три группы: 1) педагогические; 2) медико-биологические; 3) психологические [10]. При этом, к какой бы группе не относились используемые в подготовке спортсмена средства восстановления, следует помнить, что эффекты их действия на организм всегда реализуются через уже существующие в нем физиологические механизмы [4], что исключает любые надфизиологические представления [13, 14] о процессе подготовки спортсмена вообще и тем более о течении в его организме восстановительных процессов. Следовательно, когда мы говорим о принадлежности того или иного средства или метода восстановления к одной из трех указанных групп, мы всегда должны представлять, что приведенная выше классификация средств восстановления в значительной степени искусственна, хотя и необходима, в том числе и в практической деятельности тренера, поскольку позволяет акцентировать его внимание на том или ином аспекте подготовки спортсмена. Но существует и оборотная сторона практического использования данной классификации: она открывает "путь" для представлений о возможности отдельно педагогической, медико-биологической и психологической подготовки спортсмена, что по крайней мере в отношении двух последних будет абсурдом. Однако, любому серьезному специалисту, работающему со спортсменами, следует также задать себе вопрос: а не будет ли столь же абсурдно предположение о возможности использования в подготовке высококвалифицированного спортсмена лишь педагогических средств? И возвращаясь к проблеме восстановления в спорте, - неотъемлемой части целостного процесса подготовки спортсмена - очевидно следует любые попытки игнорирования, например, медико-биологических средств восстановления расценивать как проявление абсолютного дилетантизма.

Парадоксально, но на рубеже третьего тысячелетия приходится доказывать необходимость комплексного использования восстановительных средств в подготовке спортсмена [25, 27]. А ведь таковая с чисто медицинской точки зрения продиктована не только и не столько задачей максимальной реализации его потенциала в избранном виде спорта, сколько проблемой сохранения его здоровья в условиях напряженнейших тренировочных нагрузок, величина которых "определяется даже не тренером, а, прежде всего, уровнем спортивных достижений сегодняшнего дня" [9]. Другими словами, можно закрыть глаза на то, что в результате неспособности того или иного спортсмена к "чистому" (без использования, например, фармакологических средств) "освоению" предлагаемых ему тренировочных объемов он никогда не достигнет в избранном виде спорта "отпущенного" ему природой "потолка", но нельзя игнорировать тот вред, который приносят организму тренировки в состоянии острого или хронического недовосстановления (что отнюдь не редкость еще и в связи с отсутствием у тренера реально информативных методов срочного контроля за функциональным состоянием спортсмена). И речь здесь идет не только о травмах опорно-двигательного аппарата, но и, прежде всего, о соматических и инфекционных заболеваниях, возникающих или обостряющихся в связи с тотальным "отвлечением" резервов организма в функциональные системы организма, обеспечивающие реализацию специфической деятельности спортсмена. Заявления о перераспределении внутренних ресурсов в организме спортсмена не голословны и не "навеяны" тесным общением авторов с трудами П. К. Анохина (1958, 1968, 1975, 1980 и др.). Сообщения о перераспределении в результате специфической спортивной деятельности, в частности, клеточных ресурсов содержатся в монографиях А. Н. Воробьева (1977), В. Н. Платонова (1988) и в работах других авторов.

Таким образом, именно насущными требованиями организма, его "функциональным запросом" обусловлена необходимость комплексного использования широчайшего спектра восстановительных средств в спорте. При этом выдвигаются концепции о необходимости использования (в отдельных видах спорта) восстановительных средств уже на этапе ранней специализации [27]. Но речь может идти лишь о физиологически обоснованной комплексности восстановительных мероприятий, что зачастую не состыковывается с механистическими "представлениями" о течении процессов восстановления спортивных педагогов. Каждый спортивный врач хотя бы однажды "сдавался" под давлением тренера и вводил спортсмену очередной "чудо-препарат", призванный обеспечить достижение вожделенного результата. Нужно ли говорить, что в 99,9% случаев это приводило лишь к скепсису и врача и тренера по поводу "свойств" на самом деле просто-напросто абсолютно безграмотно использованного препарата. Лишь при условии знания "технологии" целостного процесса подготовки спортсмена можно быть застрахованным от непродуктивной траты сил, времени и средств. Любые другие пути как минимум бессмысленны. В качестве примера здесь можно привести уже описанный нами в одной из работ [22] случай, когда использование высокоэффективного комплекса восстановительных средств в тренировке пловца не привело к ожидаемым результатам из-за погрешностей в "педагогической" части его подготовки. Аналогичные примеры (но уже с "участием" легкоатлетов, что свидетельствует о широте проблемы) были приведены в докладе одного из авторов данной статьи на научно-практической конференции во ВНИИФКе, посвященной подготовке спортивного резерва (октябрь, 1999 г.) [24].

В начале этой статьи мы уже намекали на преимущественно фармакологическую направленность проводимых сегодня в спорте восстановительных мероприятий. Это, как нам кажется, связано прежде всего с особенностями менталитета спортивных педагогов и "врожденным" консерватизмом спортивных врачей и физиологов, не желающих или не решающихся раздвинуть рамки привычных для них представлений о том или ином предмете, пусть даже непосредственно относящемся к его специальности. Следует ли говорить о том, что подобная косность во взглядах несовместима с творчеством, каковым собственно и является деятельность настоящего тренера. Указанные претензии, прежде всего к спортивным педагогам, с нашей стороны вполне обоснованы как минимум имеющимся у нас опытом практического внедрения ранее предложенного метода восстановления и повышения спортивной работоспособности с использованием свойств низкоэнергетического лазерного излучения [16, 17, 18, 19, 20, 21 и др.]. При этом руководствуясь исключительно меркантильными соображениями, можно было бы лишь радоваться тому, что сегодня этим крайне эффективным методом владеет достаточно ограниченное число специалистов.

Возвращаясь тем не менее, к фармакологическому направлению восстановления в спорте, следует сказать, что его возможности не беспредельны. Ускорение течения каких-либо более или менее целостных, относительно законченных процессов в организме, может осуществляться лишь при запуске центральных механизмов. Но практически все эффективные в этом плане фармакологические препараты "центрального" действия давно уже внесены МК МОК в список допингов. Таким образом, в фармакологическом "арсенале" спортивного врача и тренера остаются в основном препараты, обеспечивающие при их правильном применении нормальную деятельность функциональных систем интенсивно работающего организма (что уже немало) и пищевые добавки, выступающие в качестве источника дополнительного "пластического" обеспечения организма. Однако и такого, достаточно ограниченного списка разрешенных к применению в спорте препаратов вполне достаточно для того, чтобы обеспечить организму спортсмена освоение тренировочных нагрузок,  требуемых для достижения высоких спортивных результатов. Дальнейшее ускорение адаптационных процессов в организме спортсмена с использованием фармакологических средств возможно уже лишь при "задействовании" препаратов из списка допингов [28, 29].

Именно поиск возможностей эффективного недопингового повышения специальной работоспособности спортсменов привел нас в свое время к попытке использования с этой целью свойств низкоэнергетического лазерного излучения [16]. Результаты первых и последующих экспериментов в этом направлении оказались настолько впечатляющими, что без каких-либо сомнений были представлены на заседании специально собранной комиссии НОК России (во главе с В. Г. Смирновым). Тем не менее метод по не вполне понятным для нас причинам не был широко внедрен в практику спорта.

Однако, как показали результаты наших дальнейших исследований, существует реальная возможность еще большего повышения эффективности предложенного нами "лазерного" метода восстановления. Эта возможность кроется как раз в комплексном использовании разрешенных к применению в спорте фармакологических средств и пищевых добавок (с соблюдением "принципа субстратного обеспечения функции") и метода "чрескожного полизонального последовательного лазерного воздействия на сосудисто-нервные сплетения" [20]. Данный комплексный метод был применен нами в подготовке к Паралимпийским играм 1998 года в Нагано лыжника (инвалида по зрению) В. Купчинского. Результатом крайне ограниченного (по не зависевшим от нас причинам) трехнедельного курса подготовки видимо следует считать четыре золотых медали В. Купчинского (из 12 "привезенных" всей паралимпийской сборной командой России), особенно учитывая то, что по результатам предшествующего первенства России указанный спортсмен не занимал лидирующих позиций в команде.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что мы ни в коей мере не претендуем на окончательное решение проблемы восстановления в спорте в целом. Более того, мы реально представляем глобальность лишь слегка затронутой в настоящей статье проблемы, что, как мы надеемся, послужит залогом нашей и других исследователей дальнейшей работы в этом направлении.