О НЕКОРРЕКТНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕСПЕЦИФИЧЕСКИХ ДВИГАТЕЛЬНЫХ ТЕСТОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ТРЕНИРОВАННОСТИ СПОРТСМЕНОВ И ИЗУЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОВОДИМЫХ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

Павлов С. Е., Орджоникидзе З. Г., Афонякин И. В. (Московский научно-практический центра спортивной медицины, Москва); Кузнецова Т. Н., Никитина С. М. (Российская государственная академия физической культуры, Москва); Асеев В. В. (Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 1, Москва)

Существует ряд упорно не замечаемых специалистами проблем, связанных с их попытками оценки уровня тренированности спортсмена по данным неспецифических (по отношению к избранному тем или иным спортсменом виду спорта) тестов. Так с позиций теории функциональных систем (Анохин П. К., 1935, 1958, 1968, 1975, 1980 и др.) и современной теории адаптации (Павлов С. Е., 1999, 2000; Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В., 2001) любые двигательные тестирования проводимые в лабораторных условиях будут в большей или меньшей степени неспецифичны по отношению к двигательному акту, демонстрируемому спортсменом в соревновательных условиях. Этот тезис подтверждается и многочисленными данными полученными в педагогических и физиологических экспериментах на спортсменах. Так, отмечено, что квалифицированные спортсмены имеют максимальные значения потребления кислорода в том виде локомоции, в котором они тренируются [E. L. Fox et al., 1981; R. T. Withers et al., 1981]. У одних и тех же людей максимальное потребление кислорода, достигаемое в ступенчатом тесте меньше, чем максимальное потребление кислорода, достигаемое в тесте «удержание критической скорости» [D. W. Hill, C. S. Williams, S. E. Burt, 1997]. Процент утилизации пловцами кислорода из вдыхаемого воздуха при плавании в 1,5-2 раза выше, чем при велоэргометрии [Н. Ж. Булгакова, 1996]. Сравнительный анализ результатов тестирования хоккеистов позволил обнаружить отсутствие корреляционной зависимости (r=0,046) между скоростью бега на коньках и скоростью бега без коньков, демонстрируемой теми же спортсменами [В. П. Савин, 1985].

Мы утверждаем, что результаты двигательных тестирований позволяют более или менее достоверно оценить уровень тренированности спортсмена лишь в том случае, если тест по своим параметрам максимально приближен к условиям соревновательной деятельности спортсмена, а   абсолютно достоверным в плане оценки уровня тренированности спортсмена тестом может считаться лишь двигательный акт, осуществляемый спортсменом в полном соответствии с его основной соревновательной деятельностью, либо сама соревновательная деятельность. Соответственно, любое «лабораторное» тестирование и его результаты, полученные вне непосредственной  спортивной деятельности испытуемого могут быть лишь отдаленно информативны в плане оценки уровня его готовности к выполнению соревновательной деятельности и только результат конкретной спортивной деятельности конкретного спортсмена изучаемый в динамике является единственным истинным критерием, позволяющим говорить об уровне тренированности спортсмена. Данные любых дополнительно проводимых исследований, также информативны лишь в случае их получения в условиях выполнения спортсменом предельно специфичных (по отношению к его соревновательной деятельности) двигательных актов.

Абсолютная специфичность функциональных систем целостных поведенческих (в том числе - двигательных) актов человека и животных обуславливает строгую избирательность, взаимозависимость и соподчиненность компонентов каждой из систем (Павлов С. Е., 2000). При этом абсолютно специфичны и избирательны и адаптационные изменения, происходящие в компонентах конкретной «целостной» функциональной системы организма в ответ на всегда комплексные «средовые» воздействия. В связи с этим использование неспецифических двигательных тестов например для оценки эффективности тех или иных восстановительных мероприятий может быть абсолютно или частично неинформативно, а заключения, сделанные на основании данных, полученных в таких тестированиях не могут считаться корректными (С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова, 2000). Более того, особенности динамики результатов двигательных тестирований на начальном этапе («этапе первичной экстренной мобилизации предсуществующих компонентов системы» – Павлов С. Е., 2000) формирования любой функциональной системы, изученные на практике (Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В., 2001) свидетельствуют о необоснованности двух- трехкратного использования «незнакомых» для организма неспецифических тестов для оценки изменения уровня работоспособности под влиянием восстановительных мероприятий.

В свете изложенного здесь и ранее (Павлов С. Е., 1999, 2000; Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н., Афонякин И. В., 2001; и др.) мы также утверждаем, что в связи с абсолютной специфичностью функциональных систем двигательных актов бытующее разделение работоспособности на «общую» («физическую») и «специальную» (в некоторых редакциях – «спортивную») физиологически необоснованно. Любые оцениваемые показатели работоспособности, как и функциональная система того двигательного акта, в котором эти показатели оцениваются, всегда абсолютно специфичны для этого конкретного двигательного акта, а, следовательно, и сама работоспособность всегда «специальна».