Павлов С. Е., Кузнецова Т. Н. О проблемах физиологического образования в физкультурных ВУЗах / В сб.: «Современные технологии дополнительного профессионального образования в сфере физической культуры, спорта и туризма», часть IV. – Матер. Всероссийск. научно-практич. конф., Москва, РГАФК, 15-17 апреля 2002 г. – М., СпортАкадемПресс, 2002. – С. 84-91.

О ПРОБЛЕМАХ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ФИЗКУЛЬТУРНЫХ ВУЗАХ

С. Е. Павлов (МНПЦСМ, Москва), Т. Н. Кузнецова (РГАФК, Москва)

         Достаточно часто приходится слышать сетования спортивных физиологов о том, что в физкультурных ВУЗах предмет физиологии не занимает должного ему места, а многочисленные на сегодняшний день педагогические концепции не «опираются» на законы физиологии. Мы сами неоднократно писали об этом [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998, 2001; С. Е. Павлов, 1999; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова, 2000; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.]. Однако мы же писали и о том, что господствующие сегодня в физиологии теоретические концепции в связи с их несоответствием реалиям не могут быть приняты в качестве базовых положений для построения каких-либо концепций в спортивной педагогике [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998, 1999а,б,в, 2001; С. Е. Павлов, 1999, 2000; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова, 2000; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.]. Вместе с тем, до настоящего времени нам трудно было предъявлять претензии по этому поводу спортивным физиологам, работающим в физкультурных ВУЗах. Проблема состояла в том, что основными «программными» учебниками по физиологии институтов физической культуры на протяжении многих лет являлись учебники «Физиология мышечной деятельности» и «Спортивная физиология», выпущенные в 1982 и 1986 годах (оба под общей редакцией Я. М. Коца). И хотя нами не остались незамеченными публикации отдельных спортивных физиологов [А. С. Солодков, 1990, 2000; А. С. Солодков, Ф. В. Судзиловский, 1996; А. Солодков, 1998], посвященные одной из основополагающих проблем физиологии человека – проблеме адаптации, но анализ этих работ позволял лишь косвенно оценить базовые позиции спортивной физиологии в физкультурных ВУЗах.

         Однако сегодня, в связи с «выходом в свет» нового учебника «Физиология человека» (для вузов физической культуры и факультетов физического воспитания педагогических вузов) под общей редакцией В. И. Тхоревского, появилась реальная возможность для анализа и оценки физиологических позиций авторов, принявших участие в его создании.

         В предисловии к учебнику заявлено: «Физиология является одной из основных дисциплин, формирующих стратегию и тактику деятельности специалистов в области физической культуры и спорта, тренеров и педагогов. Знание физиологических функций человека, механизмов их развития, а также способов и методов оценки – необходимое условие успешной работы этих специалистов» (В. И. Тхоревский, «Предисловие» к учебнику «Физиология человека»). С данным утверждением трудно не согласиться. Тем не менее, прежде чем рекомендовать учебник для практического применения в спортивной педагогике, имеет смысл подвергнуть анализу ряд изложенных в нем концепций, тем более что авторы заявили о готовности с благодарностью принять «…все замечания и предложения, направленные на дальнейшее совершенствование этого учебника» (В. И. Тхоревский, «Предисловие» к учебнику «Физиология человека»).

         Рефлекторный механизм деятельности нервной системы заявлен в учебнике в качестве основного механизма реагирования организма на изменения в Среде, в которой данный организм существует. В качестве основы данного механизма традиционно предлагается [Е. Б. Сологуб – Часть I, Глава I, стр. 7-8] декартовская рефлекторная дуга. Однако, еще в первой половине ХХ века, в связи с расширением знаний о механизмах поведенческого акта, развитием и усовершенствованием методики исследований, с появлением новых фактов, вступавших в противоречие с канонами рефлекторной теории, ограниченной узкими рамками афферентно-эффекторных отношений, становилось все более ясно, что условный рефлекс, объясняющий тот или иной поведенческий акт по декартовской формуле «стимул-реакция» не может полностью объяснить приспособительный характер поведения человека и животных [П. К. Анохин, 1958, 1968; С. Е. Павлов, 2000]. Согласно классическому рефлекторному принципу, поведение заканчивается только действием, хотя важны не столько сами действия, сколько их приспособительные результаты [П. К. Анохин, 1949; К. В. Судаков, 1987]. Анализируя основные положения теории об условном рефлексе [И. П. Павлов, 1926, 1932], П. К. Анохин (1949) пришел к выводу, что «условный рефлекс высших животных, оцениваемый по параметру сигнальности, есть только частный случай высокоспециализированных форм опережающего отражения действительности». По П. К. Анохину (1978) «приспособление всегда имеет интегральный, системный характер, однако элементарным процессом в этих системах является разрядная деятельность нейрона». «Традиция избегать результат действия как самостоятельную физиологическую категорию не случайна. Она отражает традиции рефлекторной теории, которая заканчивает «рефлекторную дугу» только действием, не вводя в поле зрения и не интерпретируя результат этого действия» [П. К. Анохин, 1958]. «Фактически физиология не только не сделала результаты дей­ствия предметом научно объективного анализа, но и всю терминологию, выработанную почти на протяжении 300 лет, построила на концепции дугообразного характера течения приспособительных реакций («рефлекторная дуга»)» [П. К. Анохин, 1968].

         В Главе II учебника мы находим высказывание о том, что «большинство рецепторов характеризуется способностью «привыкать» (адаптироваться) к постоянно действующему раздражителю» [В. М. Волков – Часть I, Глава 2, стр. 39] и там же говорится о процессе адаптации рецепторов. Вместе с тем, еще П. К. Анохиным в 1968 году отмечено, что  рецепторы являются наиболее консервативным образованием организма. «Это значит, что знаменитое выражение Клода Бернара «постоянство внутренней среды» надо отнести не к самой «внутренней среде», которая как раз имеет тенденцию к зна­чительным флюктуациям, а к рецепторным аппаратам, которые воспри­нимают изменения этой среды и через центральную нервную систему включают или выключают различные дополнительные механизмы, поддерживающие постоянство отдельных компонентов внутренней среды» [П. К. Анохин, 1968]. Высказано мнение, что приписываемые рецепторам способности к изменению в большей степени и в первую очередь должны быть отнесены к «курирующим» их нейронам, являющимся неотъемлемой частью «общей управляющей системы» [С. Е. Павлов, 2000].

         Авторы учебника сегодня уже не могли (как это было ранее) проигнорировать теорию функциональных систем П. К. Анохина, но столь некорректное обращение с основными положениями указанной теории недопустимо. В частности в учебнике указывается: «Решающим фактором поведения служит полезный результат. Для его достижения в нервной системе формируется так называемая функциональная система (П. К. Анохин, 1968, 1975)» [Е. Б. Сологуб, Часть I, Глава 4, стр. 77]. Но в упомянутых автором 4-й главы учебника работах П. К. Анохина предельно ясно сказано – функциональная система является центрально-периферическим образованием, в котором все его компоненты абсолютно равноценны и объединены для получения конкретного конечного результата. Поэтому говорить о формировании «так называемой функциональной системы» [Е. Б. Сологуб, Часть I, Глава 4, стр. 77] в нервной системе элементарно безграмотно.

         Как следствие непонимания сути термина «функциональная система» возникает тезис о вариативности компонентов двигательного навыка [Е. Б. Сологуб, Часть I, Глава 5, стр. 90]. Следует сказать, что данный тезис имеет корни не только в печатных трудах вскользь упомянутого в 5-й главе Н. А. Бернштейна, но и в работах П. К. Анохина, «неосторожно» наделившего функциональные системы свойствами практически безграничной лабильности. При этом тезис о вариативности компонентов двигательного акта поддерживается и отдельными ведущими специалистами в области теории спорта [В. Н. Платонов, 1988, 1997]. Но данная позиция, во-первых, отражает незнакомство ее «защитников» с работами В. А. Шидловского (1978, 1982 и др.), а во-вторых свидетельствует либо о незнакомстве, либо об элементарном игнорировании (и соответственно – нежелании воспринять реалии) работ, в которых данная позиция подвергается обоснованной и достаточно жесткой критике [С. Е. Павлов, 2000; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.]. Приводя в таблице в качестве примера электромиографические данные о «стабильности и вариативности включения различных мышц у квалифицированного тяжелоатлета при многократных рывках штанги»,  Е. Б. Сологуб (Часть I, Глава 5, стр. 91) обнаруживает либо свое незнакомство с основами биомеханики спорта (если рывок штанги осуществляется с «пола», то ягодичные мышцы в этом движении будут включаться в любом случае – как разгибатели тазобедренного сустава), либо опять-таки (в том случае, если рывки штанги в эксперименте осуществлялись «с виса») - свое незнакомство с основами системной физиологии [С. Е. Павлов, 2000], согласно постулатам которой один и тот же конечный результат может быть получен с «использованием» различных функциональных систем (различающихся согласно принципу мультипараметрической [В. А. Шидловский, 1978, 1982 и др.] оценки конечного и промежуточных результатов выполняемой организмом «работы»).

         Теория адаптации представлена в учебнике на двух с половиной страницах (вместе с таблицей, занимающей ¾ страницы) в исполнении А. А. Виру, Т. А. Янсон [Часть I, Глава 12, стр. 256-258]. Необходимо отметить, что в представленном в учебнике ранее раскритикованном [С. Е. Павлов, 2000] варианте теории адаптации проигнорированы даже положения теории адаптации выдвинутые ранее Ф. З. Меерсоном (1978, 1981, 1986), Ф. З. Меерсоном, М. Г. Пшенниковой (1988) и В. Н. Платоновым (1988, 1997). При этом следует уточнить, что ни представленный в учебнике, ни один из упомянутых вариантов теории адаптации не отражает реалий процесса адаптации организма [С. Е. Павлов, 2000]. Но именно законы адаптации определяют специфику,  величины и направленность изменений уровня тренированности спортсменов [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998, 2001; С. Е. Павлов, 1999, 2000; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001].

         В связи с изложенным: Часть II («Физиология спорта») рассматриваемого здесь учебника уже может и не приниматься во внимание, поскольку по прочтении Части I становится очевидным незнакомство авторов учебника с основами системной физиологии и  принципами реагирования организма на изменения Среды, что исключает возможность использования их рекомендаций в практике спорта. Однако мы не могли не отметить еще один «спорный момент» уже Части II вышеозначенного учебника.

         Процесс восстановления по В. И. Тхоревскому [Часть II, Глава 16, стр. 337] начинается «после окончания физической работы». В этом указанный автор солидарен с В. Н. Платоновым (1988), утверждающим, что восстановление это «процесс, протекающий после прекращения деятельности, приведшей к утомлению…». Однако здесь оба автора игнорируют физиологические реалии (или обнаруживают свое незнакомство с ними): еще И. П. Павловым (1890) был вскрыт ряд закономерностей течения восстановительных процессов (в работающем органе наряду с процессами разрушения и истощения происходит процесс восстановления; взаимоотношения истощения и восстановления определяются интенсивностью работы; восстановление израсходованных ресурсов происходит не до исходного уровня, а с некоторым избытком), а согласно классическим положениям A. V. Hill (1927), рабочий обмен есть непрерывное восстановление, происходящее как во время мышечной деятельности, так и по ее окончании. Далее: по В. И. Тхоревскому [Часть II, Глава 16, стр. 337] восстановление работоспособности организма напрямую связано с ликвидацией кислородного долга и происходит максимум в течение 30-60 минут. «В этот период происходят также процессы, обеспечивающие повышение работоспособности организма, то есть имеет место явление суперкомпенсации» [В. И. Тхоревский, Часть II, Глава 16, стр. 337]. Следует ли думать, что по истечении этого времени спортсмен вполне готов к последующей тренировочной работе и на самом деле он должен тренироваться не один-два раза в день, а по нескольку раз в день через каждый час? Следует отметить также, что на рассмотрение столь сложной физиологической проблемы как «восстановление» автору хватило менее одной страницы учебника.

         Это лишь часть претензий к содержанию нового учебника для физкультурных ВУЗов «Физиология человека». Но авторам будущих учебников следовало бы понять, что никакое обилие частных физиологических фактов не в состоянии дать реального представления о том, как же на самом деле будет вести себя организм конкретного индивидуума в тех или иных условиях. Соответственно практическое применение знаний изложенных в учебнике крайне затруднительно, поскольку только знание системных принципов и механизмов реагирования человеческого организма на всегда комплексно действующие средовые факторы дает возможность определить место частного в системе (имеется в виду конкретная деятельность конкретного организма, в конкретных условиях), с которой имеет дело тренер на практике [С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1998, 1999а,б,в, 2001; С. Е. Павлов, 1999, 2000; С. Е. Павлов, М. В. Павлова, Т. Н. Кузнецова, 2000; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.]. Сегодня без знания и использования в науке и практике основ системной физиологии бессмысленно даже пытаться занять хоть сколь-либо значимые позиции в том числе в системе физкультурного образования.